В последние годы русские суды рассматривают неограниченное количество дел, когда истцы требуют суды о признании права принадлежности на их нелегальное сооружение. Но как показал анализ, проведенный Верховным трибуналом, единой практики еще как бы нет. К примеру, то, что разрешает один регион, в другом воспрещают. ВС этот опыт постарался обобщить и отдал некие советы региональным судам, пишет «Русская газета».

Так, нередко людей с исками о самострое местные суды посылают в арбитраж. Верховный трибунал заявил — это некорректно. Таковой спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Верховный трибунал особо обмолвил очень принципиальный момент. До того как принять таковой иск к рассмотрению, арбитр должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что владелец самостроя пробовал всеми вероятными методами его узаконить. К примеру, писал бюрократам, обращался в инстанции, просил разрешение на строительство. При всем этом не принципиально, отказали человеку либо вообщем не ответили. Важен факт попыток узаконить строение. Если же истец не «заморачивался» с разрешениями вообщем, а прямиком отправился в трибунал, то иск не следует принимать, объяснил ВС.

Основная идея, которую в анализе не один раз подчеркивает Верховный трибунал, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права принадлежности на самовольную постройку.

А вот еще принципиальный тезис Верховного суда. Запрет на строительство нелегального сооружения трибунал может накладывать не только лишь на ответчика, да и на строителей. Дело в том, что нередко суды на местах по иску соседей самостройщика либо чиновников воспрещают строить здание, а работы длятся.

Про многоквартирные дома «на грядках»

Нередко с исками в трибунал идут дольщики, которые вложили средства в строительство нелегально возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а владелец не может его задним числом узаконить. Тогда он предлагает людям идти в трибунал и просить признать за ними право принадлежности каждого на свою долю. Это очень всераспространенный метод у тех, кто нелегально строит многоэтажки практически на 6 сотках.

В схожих случаях, гласит Верховный трибунал, местные судьи сначала должны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и легитимные интересы других людей. В качестве примера приведен некоторый иск, когда трибунал не проверил все. А конкретно, на чьей земле подросло здание, и дал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в городской принадлежности, а застройщик взял его в аренду на пару лет под магазин из легких конструкций, а выстроил дом на сотки квартир. Хотя решение об изменении предназначения земли не принималось.

На самострой «давность» не распространяется

Существует некоторое юридическое понятие — «приобретательная давность». Это когда гражданин годами открыто обладает кое-чем бесхозным. Тогда по прошествии пары лет вещь по этой самой «приобретательной давности» становится его. По жилью эта норма составляет 15 лет. Итак вот, Верховный трибунал выделил: на самострой, построенный на участке, который владелец занимает нелегально, именно эта «давность» не распространяется.

Также ВС выделил, что когда идет речь о самострое, трибунал должен использовать к нему градостроительные и строй нормы, которые действовали на момент возникновения строения. Кроме этого, если градостроительные и строй нормы при строительстве самостроя нарушены, его узаконить не выйдет.

Не получится признать и право принадлежности лишь на часть самовольной постройки. Так, некоторая гражданка попросила в собственность гаражный бокс, тогда как весь гаражный комплекс оказался самостроем. Ей справедливо отказали, отметил ВС.

Когда еще не получится узаконить…

И очередной очень принципиальный пункт, на который направил внимание Верховный трибунал: суды на местах непременно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос нелегальный объект. Одно дело, когда дом выстроил собственник земли, и другое дело, когда он залез на чужую местность, на которой строить нельзя.

Верховный трибунал гласит, что есть ограничение, которое обойти не получится. Нередко гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, нередко коммерсанты, которым разрешили выстроить кафе, магазин, отель либо нечто схожее, решают «достроить» имеющееся здание. Или возвести пристройки, или добавить этажей. Узаконить таковой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не сумеет никакое решение суда.